Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

+=

Concesionaria de carreteras responsable por accidente thumbnail
7 Abr 2021 | Fallos
Concesionaria de carreteras responsable por accidente
Para la Corte Suprema, existe responsabilidad civil de concesionaria de carreteras por falta de señalización que provoca caída de vehículo en zanja no señalizada oportunamente

La Corte Suprema rechazó un recurso de casación interpuesto por la Sociedad Concesionaria Autopista del Itata S.A., concesionaria de la carretera entre Chillán y Concepción, en contra de sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, que a su vez confirmó el fallo del 3° Juzgado Civil de Santiago, que condenó a la empresa a pagar $ 3.915.000 a un usuario por un accidente en el cual su vehículo cayó a una zanja ubicada al lado de la autopista.

Para el máximo tribunal, era de cargo del recurrente (la empresa concesionaria) haber advertido que la zanja contigua a la berma requería de atención, y que la conducta imprudente del conductor, en orden a parar indebidamente en una berma, no alcanza a exonerar la falta de servicio del operador.

Así las cosas, señala la Corte, “si bien la berma no constituye un lugar apto para la detención, no es menos cierto que en caso de requerirse la detención de un vehículo, ésta y el terreno aledaño deben dar garantías de seguridad mínimas, lo que no ocurrió en la especie pues se advierte de las fotografías que existe una zanja de varios metros de profundidad, cuya dimensión no es apreciable a simple vista desde la autopista a la altura de conducción de un vehículo particular standard. Luego, en su considerando décimo sexto concluye que la demandada incurrió en una omisión al no disponer de señalética que alertara de la existencia de un desagüe de aguas lluvias de varios metros de profundidad”

Asimismo, conforme lo señala la magistratura, “la denuncia de infracción de las normas reguladoras de la prueba carece de influencia en lo dispositivo del fallo, desde que el tribunal advierte que la berma no es lugar habilitado para la detención de vehículos, hecho que el propio actor reconoce, sin embargo la omisión establecida en la sentencia recurrida consiste en no contar el lugar con la debida señalización, lo que no fue desvirtuado por la demandada. A este respecto, el recurso se erige contra fundamentos que no fueron determinantes para la decisión de acoger la demanda (…) no se configura la infracción del artículo 1698 del Código Civil, ya que esta regla se infringe cuando la sentencia obliga a una de las partes a probar un hecho que corresponde acreditar a su contraparte, esto es, si se altera el onus probandi, lo que en este caso no ha ocurrido pues el tribunal concluye que, acreditada que ha sido la existencia de la zanja sin la señalética que la advierta, la demandada incumplió su obligación de mantener la vía en condiciones seguras”.

Clic aquí para la sentencia

Fuente: Poder Judicial

Comentarios

Suscribete a nuestro Newsletter

Chatea con nosotros
WhatsApp
X

Completa con tus datos

Te comunicaremos con uno de nuestros asesores
web-cliente
utiliza
KUAD System
, la plataforma más innovadora de América Latina.

Aumentá las ventas de tu negocio conversando con tus clientes, en todo el mundo.
CONÓCENOS